בקשה | מחיקת תיקיות ריקות

הייתי שמח להבין

@sivan22 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

ו@מישהו12 אם אתה מכיר שפות אחרות, פייתון אפשר ללמוד בכמה שעות. (מניסיון...)

אתה לא מגזים קצת? פשוט גם אני מנסה ללמוד.

sivan22

@צדיק-וטוב-לו-0 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

@ראובן-שבתי @מישהו12 @אביי
עם כאלו תלמידי חכמים, אולי באמת הגיע הזמן להקים פה איזה קטגוריה תורנית...

תשמעו פשט חדש במשנה במסכת סנהדרין (צ.): "האומר אין תחיית המתים מן התורה אין לו חלק לעולם הבא".
המילים "מן התורה" טעונות כמובן ביאור, שהרי לכאורה מספיק היה לומר "האומר אין תחיית המתים אין לו חלק וכו'".
ופירש רש"י שהכוונה היא שאמנם אותו אדם מאמין בתחיית המתים אך אין הוא מאמין שהדבר מרומז בתורה, ולכן מה לנו ולאמונתו וכי מהיכן הוא יודע שכן הוא והרי הוא כופר גמור.
אכן זהו כמובן חידוש עצום, ונראה שלא נפסק כן להלכה שהרי בי"ג עיקרים שנדפסים בסידור לא מוזכר "אני מאמין שתחיית המתים מרומזת בתורה".
והנה בגמ' (סנהדרין שם) כתוב שהטעם שהאומר אין תחיית המתים מן התורה אין לו חלק לעולם הבא זה בגלל מדה כנגד מדה שכיון שלדעתו אין תחיית המתים אז באמת לא יהיה לו עולם הבא. וצריך ביאור מה נדרשה הגמ' לטעם זה, הרי עצם זה שהוא כופר באחד מיסודות האמונה מספיק לאבדו מעולם הבא.
והנראה ביישוב הדברים ע"פ מש"כ הר"י אלבו מהראשונים, וזה לשונו : (ספר העיקרים מאמר א פרק ב) "שכל האומר כל התורה כולה מפי הגבורה חוץ מפסוק אחד שאמרו משה מעצמו, עליו נאמר כי דבר ה' בזה (במדבר ט"ו ל"א), והוא בכלל האומר אין תורה מן השמים. אבל מי שהוא מחזיק בתורת משה ומאמין בעקריה, וכשבא לחקור על זה מצד השכל והבנת הפסוקים הטהו העיון לומר שאחד מן העקרים הוא על דרך אחרת ולא כפי המובן בתחלת הדעת, או הטהו העיון להכחיש העקר ההוא להיותו חושב שאיננו דעת בריא תכריח התורה להאמינו, או יחשוב במה שהוא עקר שאיננו עקר ויאמין אותו כשאר האמונות שבאו בתורה שאינם עקרים, או יאמין אי זו אמונה בנס מנסי התורה להיותו חושב שאיננו מכחיש בזה שום אמונה מן האמונות שיחויב להאמין מצד התורה, אין זה כופר, אבל הוא בכלל חכמי ישראל וחסידיהם, אף על פי שהוא טועה בעיונו, והוא חוטא בשוגג וצריך כפרה. " עכ"ל
ולפי זה ביאור המשנה הוא כדלהלן: האדם שאומר שאין תחיית המתים, אע"פ שאין הוא כופר בתורה אלא אומר שעל פי התורה עצמה אין תחיית המתים ("מן התורה") אין לו חלק לעולם הבא, ואף על פי שהוא שוגג ואין דינו ככופר בעיקר וכנ"ל, מכל מקום ישנו הטעם של הגמ' "מדה כנגד מדה" שכיון שלדעתו אין תחיית המתים אז באמת לא יהיה לו עולם הבא .
ורק נוסיף שפירוש זה מוכח גם בגמ' (סנהדרין צ:) שכן כתוב שם "אמר רבי אלעזר ברבי שמעון אמרתי לכותי זייפתי תורתכם שאמרתם אין תחיית המתים מן התורה", וכמובן שדעת הכותים שאין תחיית המתים כלל, ולא כמו שרש"י מפרש שיש תחיית המתים אלא שאין היא כתובה בתורה.

sivan22

@מישהו12 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

@sivan22 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

ו@מישהו12 אם אתה מכיר שפות אחרות, פייתון אפשר ללמוד בכמה שעות. (מניסיון...)

גם זה בתוכניות בע"ה.
לומד עכשיו שפה אחרת. (למעשה, עד לא מזמן ידעתי "כלום על הכל", כלומר מספיק היכרות כדי להסתדר עם עריכה והתאמה לצרכים שלי של קטע קוד בהרבה שפות מודרניות, אבל אף שפה בצורה מסודרת. עכשיו אני על Java, אחר כך התוכנית היא Python בעז"ה. למרות שאני ממש שונא את השפה הזו.)

האמת שלדעתי גם כן פייתון לא הכי מתאימה בתור שפה ראשונה, אני למדתי לפי הסדר הבא: C אחר כך C++ אחר כך JAVA אחר כך C# אחר כך python.

javaccript גם ניסיתי קצת ללמוד בעיקר את התכנות הלא סינכרוני של node.js אבל היא פחות הטעם שלי.

הייתי שמח להבין

@sivan22 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

האמת שלדעתי גם כן פייתון לא הכי מתאימה בתור שפה ראשונה, אני למדתי לפי הסדר הבא: C אחר כך C++ אחר כך JAVA אחר כך C# אחר כך python.

דווקא אני התרשמתי שפייתון מוצלחת בתור התחלה.

בענין השטיקל' שלך, בדעת רש"י אפשר לומר גם כן שזה לא בגלל שהוא כופר, אלא כיון שהוא לא מאמין שזה "מן התורה" אין כח התורה מחייהו לעתיד לבוא.
ועל הקושי' מסנהדרין צ' אפשר לומר שנכון שהכותים גם כופרים בכלל, אבל בזה שהם כופרים בכך שזה "מן התורה" סגי.
אבל באמת הפשט שלך מאוד מוצלח.

אביי

@הייתי-שמח-להבין כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

דווקא אני התרשמתי שפייתון מוצלחת בתור התחלה.

לטעמי ממש לא... זה שפה סלחנית מידי ובעל טיפוסיות נמוכה, אמנם לא כמו js אבל עדיין..

sivan22

@הייתי-שמח-להבין אכן יש בה יתרון שהשפה מאד מובנת ודומה לשפה מדוברת. עם זאת, הפרדיגמה של תכנות מונחה עצמים קצת מוחבאת שם, וגם הטיפוסים שם לא חזקים, וגם ובעיקר השגיאות מתגלות רק בזמן ריצה משום שאין קימפול, וזה גורם לקושי למצוא באגים, וגם עלול לגרום להרגלי כתיבת קוד לא נכונים. בשפות יותר פורמליות כמו java החינוך הוא קפדני יותר מטבע השפה שלא מאפשר שגיאות מההתחלה. השפה הכי גרועה בקטע הזה היא javaScript אבל זה כבר נושא לבלוג אחר.

הייתי שמח להבין

@אביי כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

לטעמי ממש לא... זה שפה סלחנית מידי ובעל טיפוסיות נמוכה, אמנם לא כמו js אבל עדיין..

@sivan22 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

@הייתי-שמח-להבין אכן יש בה יתרון שהשפה מאד מובנת ודומה לשפה מדוברת. עם זאת...

נראה לי זה תלוי אם אתה רוצה ללמוד יסודי ומקצועי זה לא הדרך, אבל אם אתה רוצה להתחבר מהר ולראות תוצאות מיידיות, אז פייתון זה הכיוון.
@sivan22 אתה טוען שזה יכול להזיק אחר כך כשארצה להתמקצע?

sivan22

@הייתי-שמח-להבין זה מתאים מאד למי שרוצה להיות "Script kiddie" אם אתה מכיר את הביטוי. מצד שני, היא שפה מרובת פרדיגמות ואפשר כמובן לתכנת בה גם מבני קוד עצומים.
לא הייתי אומר שזה מזיק, אבל כן כדאי לדעת את הסכנות. וגם אם כן, אולי זה שווה שבינתיים יש לך ביד כלי רב עוצמה ואתה פועל איתו.

הייתי שמח להבין

@sivan22 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

@הייתי-שמח-להבין זה מתאים מאד למי שרוצה להיות "Script kiddie" אם אתה מכיר את הביטוי

ממש מעליב...

sivan22

@sivan

@הייתי-שמח-להבין כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

@sivan22 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

@הייתי-שמח-להבין זה מתאים מאד למי שרוצה להיות "Script kiddie" אם אתה מכיר את הביטוי

ממש מעליב...

הכוונה שלי ח"ו לא היתה להשפיל, אלא לומר שזה מתאים במיוחד למי שלא הולך להיות מהנדס תוכנה אלא רוצה לעזור לעצמו בכל מיני דברים שימושיים שקוד יכול לעזור. כי זה קל מאד ללמידה ויש אין ספור ספריות שימושיות. וגם אם הוא יתכנת לא נכון, לא אכפת לו כי אין לו בוס וזה עובד לו.

אביי

@הייתי-שמח-להבין כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

ממש מעליב...

בוא נגיד שהיו כאלו שהתהדרו בתואר הזה ובכל אופן שיתקו מערכות שלמות וחברות בינלאומיות

צדיק וטוב לו 0

@sivan22 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

@צדיק-וטוב-לו-0 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

@ראובן-שבתי @מישהו12 @אביי
עם כאלו תלמידי חכמים, אולי באמת הגיע הזמן להקים פה איזה קטגוריה תורנית...

תשמעו פשט חדש במשנה במסכת סנהדרין (צ.): "האומר אין תחיית המתים מן התורה אין לו חלק לעולם הבא".
המילים "מן התורה" טעונות כמובן ביאור, שהרי לכאורה מספיק היה לומר "האומר אין תחיית המתים אין לו חלק וכו'".
ופירש רש"י שהכוונה היא שאמנם אותו אדם מאמין בתחיית המתים אך אין הוא מאמין שהדבר מרומז בתורה, ולכן מה לנו ולאמונתו וכי מהיכן הוא יודע שכן הוא והרי הוא כופר גמור.
אכן זהו כמובן חידוש עצום, ונראה שלא נפסק כן להלכה שהרי בי"ג עיקרים שנדפסים בסידור לא מוזכר "אני מאמין שתחיית המתים מרומזת בתורה".
והנה בגמ' (סנהדרין שם) כתוב שהטעם שהאומר אין תחיית המתים מן התורה אין לו חלק לעולם הבא זה בגלל מדה כנגד מדה שכיון שלדעתו אין תחיית המתים אז באמת לא יהיה לו עולם הבא. וצריך ביאור מה נדרשה הגמ' לטעם זה, הרי עצם זה שהוא כופר באחד מיסודות האמונה מספיק לאבדו מעולם הבא.
והנראה ביישוב הדברים ע"פ מש"כ הר"י אלבו מהראשונים, וזה לשונו : (ספר העיקרים מאמר א פרק ב) "שכל האומר כל התורה כולה מפי הגבורה חוץ מפסוק אחד שאמרו משה מעצמו, עליו נאמר כי דבר ה' בזה (במדבר ט"ו ל"א), והוא בכלל האומר אין תורה מן השמים. אבל מי שהוא מחזיק בתורת משה ומאמין בעקריה, וכשבא לחקור על זה מצד השכל והבנת הפסוקים הטהו העיון לומר שאחד מן העקרים הוא על דרך אחרת ולא כפי המובן בתחלת הדעת, או הטהו העיון להכחיש העקר ההוא להיותו חושב שאיננו דעת בריא תכריח התורה להאמינו, או יחשוב במה שהוא עקר שאיננו עקר ויאמין אותו כשאר האמונות שבאו בתורה שאינם עקרים, או יאמין אי זו אמונה בנס מנסי התורה להיותו חושב שאיננו מכחיש בזה שום אמונה מן האמונות שיחויב להאמין מצד התורה, אין זה כופר, אבל הוא בכלל חכמי ישראל וחסידיהם, אף על פי שהוא טועה בעיונו, והוא חוטא בשוגג וצריך כפרה. " עכ"ל
ולפי זה ביאור המשנה הוא כדלהלן: האדם שאומר שאין תחיית המתים, אע"פ שאין הוא כופר בתורה אלא אומר שעל פי התורה עצמה אין תחיית המתים ("מן התורה") אין לו חלק לעולם הבא, ואף על פי שהוא שוגג ואין דינו ככופר בעיקר וכנ"ל, מכל מקום ישנו הטעם של הגמ' "מדה כנגד מדה" שכיון שלדעתו אין תחיית המתים אז באמת לא יהיה לו עולם הבא .
ורק נוסיף שפירוש זה מוכח גם בגמ' (סנהדרין צ:) שכן כתוב שם "אמר רבי אלעזר ברבי שמעון אמרתי לכותי זייפתי תורתכם שאמרתם אין תחיית המתים מן התורה", וכמובן שדעת הכותים שאין תחיית המתים כלל, ולא כמו שרש"י מפרש שיש תחיית המתים אלא שאין היא כתובה בתורה.

אבל 'ודלא כרש"י'.
רש"י מסביר די ברור את שיטתו, שזה שבן אדם אומר 'אני בטוח ש...', אין לזה שום משמעות, מי אתה ומה אתה? ואם מחר תחשוב אחרת? רק מי שאומר בטוחני בתורה שיש תחיית המתים, זה מישהו שבאמת מאמין בתחיית המתים, אמונה שאינה יכולה להתחלף ולהשתנות.
ואהבתי את התוספת של @הייתי-שמח-להבין , ולדבריו אפש"ל 'פשט' חדש ב'כל שיש בו טל תורה - מחייהו' וכו'.

sivan22

@צדיק-וטוב-לו-0

אגב, במה שהערתי מנוסח י"ג אני מאמין שבסידור, גם בפיוט יגדל לא הוזכר שתחית המתים מרומזת בתורה. אמנם בשיר היחוד (ליום שלישי) כתוב כך "ונאמן להחיות מתים אתה, ועל ידי נביאך כן הודעת" ומשמע שסגי בכך שמאמין מדברי נביאים ולא מתורה, וצ"ע. (ראיתי באיזה ספר, ואיני זוכר איפה)

הייתי שמח להבין

פוסט זה נמחק!

sivan22

@הייתי-שמח-להבין נכון אפשר לפרש כך. וא"ש טפי.

צדיק וטוב לו 0

@הייתי-שמח-להבין

1. מי אמר שכל מי שכופר באחד מהעיקרים אינו קם בתחיית המתים?
2. אולי בעיקרון זה לא עיקר מספיק בשביל להחשב כ'עיקר', והטעם שנחשב הוא מחמת שמידה כנגד מידה?

sivan22

@צדיק-וטוב-לו-0 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

@הייתי-שמח-להבין

1. מי אמר שכל מי שכופר באחד מהעיקרים אינו קם בתחיית המתים?
2. אולי בעיקרון זה לא עיקר מספיק בשביל להחשב כ'עיקר', והטעם שנחשב הוא מחמת שמידה כנגד מידה?

פירוש המשנה לרמב"ם מסכת סנהדרין פרק י משנה א:
"ותחיית המתים יסוד מיסודות תורת משה רבינו, אין דת ואין קשר עם האומה היהודית למי שאינו מאמין בכך" ועוד שם אחר שביאר י"ג עיקרי אמונה וז"ל: "וכאשר יפקפק אדם ביסוד מאלו היסודות הרי זה יצא מן הכלל וכפר בעיקר ונקרא מין ואפיקורוס וקוצץ בנטיעות, וחובה לשנותו ולהשמידו ועליו הוא אומר הלא משנאיך ה' אשנא וכו'."
ספר העיקרים מאמר א פרק א:
"וכן ביאת המשיח, שהרמב"ם ז"ל מנאו אחד מעקרי תורת משה, לפי דבריו יהיה הכופר בו גם כן מכלל הכופרים בעקר מעקרי תורת משה היוצאים מכלל הדת שאין להם חלק לעולם הבא, וכן מנאו הוא ז"ל בספר המדע בפרק ג' מהלכות תשובה בכלל הכופרים".
אמנם עיין היטב בספר העיקרים שלא הסכים עם הרמב"ם בכל דבריו, וידועה חלוקתו לג' יסודות - מציאות ה', תורה מן השמים ושכר ועונש, ולדעתו תחיית המתים וביאת המשיח הם ענפים משכר ועונש ולא עיקרים לעצמם.

הייתי שמח להבין

פוסט זה נמחק!

נעזר1000

@הייתי-שמח-להבין כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

אתה לא מגזים קצת? פשוט גם אני מנסה ללמוד.

@sivan22 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

אם אתה מכיר שפות אחרות

צדיק וטוב לו 0

@sivan22 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

@צדיק-וטוב-לו-0 כתב בבקשה | מחיקת תיקיות ריקות:

@הייתי-שמח-להבין

1. מי אמר שכל מי שכופר באחד מהעיקרים אינו קם בתחיית המתים?
2. אולי בעיקרון זה לא עיקר מספיק בשביל להחשב כ'עיקר', והטעם שנחשב הוא מחמת שמידה כנגד מידה?

פירוש המשנה לרמב"ם מסכת סנהדרין פרק י משנה א:
"ותחיית המתים יסוד מיסודות תורת משה רבינו, אין דת ואין קשר עם האומה היהודית למי שאינו מאמין בכך" ועוד שם אחר שביאר י"ג עיקרי אמונה וז"ל: "וכאשר יפקפק אדם ביסוד מאלו היסודות הרי זה יצא מן הכלל וכפר בעיקר ונקרא מין ואפיקורוס וקוצץ בנטיעות, וחובה לשנותו ולהשמידו ועליו הוא אומר הלא משנאיך ה' אשנא וכו'."
ספר העיקרים מאמר א פרק א:
"וכן ביאת המשיח, שהרמב"ם ז"ל מנאו אחד מעקרי תורת משה, לפי דבריו יהיה הכופר בו גם כן מכלל הכופרים בעקר מעקרי תורת משה היוצאים מכלל הדת שאין להם חלק לעולם הבא, וכן מנאו הוא ז"ל בספר המדע בפרק ג' מהלכות תשובה בכלל הכופרים".
אמנם עיין היטב בספר העיקרים שלא הסכים עם הרמב"ם בכל דבריו, וידועה חלוקתו לג' יסודות - מציאות ה', תורה מן השמים ושכר ועונש, ולדעתו תחיית המתים וביאת המשיח הם ענפים משכר ועונש ולא עיקרים לעצמם.

אנחנו מדברים מה רש"י אוחז, לא אמור להיות לו בעי' לחלוק על הרמב"ם.